|
【OMVIS直通车】CI-AKI的经济学研究：等渗碘克沙醇安全有效且经济 “OMVIS直通车“是E学E用对比剂学院全新开辟的放射领域学术专栏，旨在分享医学影像领域最新学术动态，解读国内国际应用共识及指南，从医疗环境分析、临床需求、影像技术到应用实践，一键点击，全面学习，OMVIS直通车每月一期为你提供产品应用360度全解析，From product to solution! 摘要：对比剂诱导的急性肾损伤可使患者住院时间、治疗成本及死亡率增高。选择合适的对比剂以及在对比剂的使用过程中科学严谨的管理是预防的关键。 关键词：对比剂诱导的急性肾损伤，等渗对比剂，碘克沙醇，经济  随着医学影像的发展及介入技术的广泛应用，对比剂的使用与日俱增，不仅促进了医学的飞速发展，同样也带来了一系列问题，对比剂诱导的急性肾损伤（CI-AKI）就是最严重的并发症。CI-AKI可使患者住院时间、治疗成本及死亡率增高。针对CI-AKI目前尚无特效治疗手段，因此选择合适的对比剂以及在对比剂的使用过程中科学严谨的管理是预防的关键。
等渗对比剂降低CI-AKI发生率 碘克沙醇安全、耐受性良好 经过多年研究和临床实践证明，应用等渗对比剂在降低对比剂诱导的急性肾功能损伤发生率方面具有优势，尤其对于肿瘤化疗患者而言，大量肾毒性药物和对比剂联合应用对于肾功能损伤具有协同作用，显著增加了CI-AKI的发生率。因此，英国国家健康中心发布的《2016版急性肾损伤患者药物优化指南》将更新对于等渗对比剂的推荐。 目前临床上广泛使用的是以威视派克为代表的碘克沙醇等渗对比剂。因为等渗，所以对血流动力学和电生理的影响较小，注入血液后不会引起血浆渗透压的改变，使局部细胞内外和血管内外发生液体转移的可能性减小，从而减小细胞形态改变和血管舒缩改变，减轻了病人的不适和不良反应。既往研究也表明，碘克沙醇可明显降低已有肾损害和糖尿病高危患者发生对比剂肾病的危险性。2014年，发表在《Rofo》[1]的一项前瞻性、多中心、观察性、旨在评估碘克沙醇上市后门诊患者CT诊断的安全性的研究表明，等渗碘克沙醇对比剂耐受性良好，急性及延迟的不良反应发生率低。 等渗碘克沙醇比低渗对比剂更经济 可以说，在患者的CT检查中，碘克沙醇安全且耐受性良好，一定程度上是最佳选择。但其是否更经济实惠呢？近年来不少研究给出了肯定的答案。 2007年，发表在《Value in Health》[2]的一项研究调查在对比剂肾病高风险患者中使用2种对比剂（等渗对比剂碘克沙醇和低渗对比剂碘海醇）的成本效果。该分析基于欧洲多中心随机对照试验，即NEPHRIC试验。研究中的患者是指用于冠状动脉或主动脉血管造影的18岁或以上、有糖尿病和稳定的血清肌酐水平的成年人。从NEPHRIC临床试验获得住院天数、就医次数、对比剂、药物、实验室检测和医院程序。成本报告于2006年。结果表明，与碘海醇相比，碘克沙醇更具成本效果，不仅降低医疗成本，而且ADRs较少。平均每个患者成本差异为≤555.98（碘克沙醇和碘海醇分别为≤0.41和≤556.39）。 2014年7月，发表在《Int J Technol Assess Health Care》[3]的一项研究对在意大利静脉（IV）给予碘克沙醇与LOCM的成本效果进行比较。基于病例的结果显示，与LOCM相比较，碘克沙醇使患者平均生存期增加0.51生命年节约费用€7.25。当考察其他情况（如不同的CI-AKI定义、特定危险因素的亚组人群、CM医院递价及过敏性的药物不良反应）时，碘克沙醇的成本效果被确认。 2015年11月，发表在《J Med Econ》[4]的一项预算影响分析评估了在德国、意大利、波兰及西班牙医院内经历冠状动脉造影（CA）联合或不联合经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者中，CI-AKI风险降低是否带来财政获益。该预算影响分析在超过3年的时间中，比较了高危CI-AKI患者中的两种对比剂方案：碘克沙醇vs仅LOCM。基于系统评价的荟萃分析观察到，在潜在的肾功能受损患者中，与LOCM相比，碘克沙醇能降低CI-AKI发生率。基于高危CI-AKI患者百分比（德国20%、意大利24%、波兰23%、西班牙10%），结果表明，碘克沙醇的引入将带来上述四个国家3年累计净总住院花费节约百分比分别为29%、34%、25%和33%。即在这些患者中使用碘克沙醇能带来相当大的住院花费的节省。 在我国，近年来医疗卫生费用每年以两位数以上的速度递增，国家医疗保险和民众为自己健康所承受的压力与负担也在持续增加。选择安全、有效、更具经济效果的药物无疑是最佳选择！ 参考文献 [1] Müller FH.Post-marketing surveillance of the safety profile of iodixanol in the outpatient CT setting: a prospective, multicenter, observational study of patient risk factors, adverse reactions and preventive measures in 9953 patients. Rofo. 2014 Nov;186& #40;11& #41;:1028-34. [2]T Zyczynski，S Beard，SR Earnshaw，CL Mcdade. COST-EFFECTIVENESSANALYSIS OFTHE USE OFVISIPAQUE COMPAREDTO OMNIPAQUE INTHE UNITED KINGDOM & #40;UK& #41;. 《Value in Health》, 2007, 10& #40;6& #41;:A419-A419. [3] Iannazzo S. Economic evaluation of intravenous iodinated contrast media in Italy. Int J Technol Assess Health Care. 2014 Jan;30& #40;1& #41;:69-77. [4] De Francesco M, Ronco C, Wacinski PJ, Wessely R, Hernández F, Lamotte M. Economic impact of contrast-induced acute kidney injury associated with invasive cardiology: role of iso-osmolar contrast media in Germany, Italy, Poland, and Spain. J Med Econ.
|
